为了夺目和纠正行政机关作出的作恶或者不当的具体行政行径（如行政处罚、行政征收等），保护公民、法东谈主等行政相对方的权益，我国于1999年10月1日起履行了《行政复议法》。根据《行政复议法》的章程，公民、法东谈主等行政相对方不屈行政机关作出具体行政行径，不错向作出具体行政行径的上司行政机关央求行政复议（简称复议机关）。

复议机关如以为行政机关的具体行政行径认定事实涌现，把柄可信，适用依据正确，步调正当，内容适应的，决定看护；复议机关如以为行政机关不履行法定职责的，决定其在一按时限内履行；复议机关如以为行政机关的具体行政行径有'主要事实不清、把柄不及的’、'适用依据演叨的’、'违反法定步调的’、'越过或者蓦然权利的’、'具体行政行径昭彰不当的’情形之一，决定根除、变更或者阐述该具体行政行径作恶，决定根除或者阐述该具体行政行径作恶的，不错责令行政机关在一按时限内再行作出具体行政行径。

如复议机关经复议仅根除原具体行政行径，莫得责令行政机关再行作出具体行政行径的情况下，行政机关可否对归拢事实再行作出具体行政行径？由于现行法律、行政法规莫得明确章程，因此各界对此争议很大。

笔者以为，行政复议机关仅根除原具体行政行径，行政机关可否再行作出具体行政行径要视情况而定。如行政行径是基于行政相对方的央求作出（如央求政府信息公开等）或给予行政相对方权益（行政补偿或抵偿、行政赏赐等）的，经复议机关根除后，行政机关不错再行作出行政行径；如行政行径是基于行政机关权利作出的赋予行政相对方义务的（如行政处罚、行政征收、行政强制等），经复议机关根除后，行政机关不可再行作出具体行政行径。

笔者分析如下：

一.基于行政相对方的央求作出或给予行政相对方权益的具体行政行径被行政复议根除后，行政相对方的央求或权益尚未根除（或消失），行政机关不错依其央求（或权益基础）再行作出具体行政行径。[见最高手民法院（2016）最高法行申154号行政裁定书裁判不雅点]

二.基于行政机关权利作出的赋予行政相对方义务的行政行径，经复议机关根除后，行政机关再行作出行政行径有如下欠妥之处：1.不适应立法打算。行政行径被根除的原因主若是作恶或不当，如根除后又再行作出，违抗了《行政复议法》“为了夺目和纠正作恶的或者不当的具体行政行径，保护公民、法东谈主和其他组织的正当权益，保险和监督行政机关照章哄骗权利”的立法打算；2.有悖“法无授权即不容”的基本精神。对行政机关而言，法无授权即不容。法律莫得章程在复议机关无责令再行作出具体行政行径的情况下行政机关可再行作出，因此，行政机关在此情形下再行作出具体行政行径有悖“法无授权即不容”的基本精神；3.有悖“一事不二罚（处）”的基本原则。一事不二罚（处）是一项基本的行政原则。行政机关已作出了一次具体行政行径，此行政行径已被复议机关根除，如再行作出，有悖“一事不二罚（处）”的基本原则；4.结巴了行政复议的终端性。相对于行政机关而言，行政复议决定必须执行，除责令再行作出具体行政行径的情形外，行政复议决定是对行政机关实体权益的处理，相配于法院的终审判决，如再行作出行政行径则结巴了行政复议的终端性，将堕入一个“作出行政行径——央求复议——根除—— 又作出行政行径——又央求复议——又根除……”轮回往返的怪圈，有损行政行径的严肃性；5.有悖“不容不利变更”原则。 《行政复议法实施条例》第五十一条之章程：“行政复议机关在央求东谈主的行政复议请求领域内，不得作出对央求东谈主更为不利的行政复议决定。”这即是行政复议不容不利变更的原则，是当代法治为范例复审步调而制定的一项基本原则。“不容不利变更”原则最奏凯的作用是，随机覆没央求东谈主“不敢告”的念念想记挂，从而确保复议步调不至于形同虚设。对于行政复议斥逐后，如行政机关再行作出具体行政行径时，不仅将导致央求东谈主但愿通过拿起行政复议保护我方权利的打算不可达成，还有可能因为行政复议而给我方带来更为不利的法律效果，让央求东谈主承担了更多本不该承担的复议风险。如斯一来，势必形成央求东谈主情愿选拔被动快活也不肯拿起行政复议的莫名花样，从而导致行政复议轨制形同虚设。[参考廖月安、冯宝英所作《行政机关再行作出具体行政行径时能否加剧处罚以及增多行政处罚种类》 ]  

本文征引判例：

中华东谈主民共和国最高手民法院

行 政 裁 定 书

皇冠体育hg86a

（2016）最高法行申154号

再审央求东谈主（一审原告、二审上诉东谈主）张福来。

再审被央求东谈主（一审被告、二审被上诉东谈主）国度税务总局，住所地北京市海淀区羊坊店西路5号。

法定代表东谈主王军，局长。

再审央求东谈目的福来因诉国度税务总局作出的税复决字〔2014〕1号行政复议决定（以下简称被诉复议决定）一案，不屈北京市高档东谈主民法院（2014）高行终字第3756号行政判决，向本院央求再审。本院照章构成由审判员耿宝建、代理审判员龙非、代理审判员周觅干预的合议庭，对本案进行了审查，现已审查斥逐。

再审央求东谈目的福来依据《中华东谈主民共和国行政诉讼法》第九十条之章程，向本院央求再审，请求：1.判令根除北京市高档东谈主民法院（2014）高行终字第3756号行政判决；2.责令北京市高档东谈主民法院再行审理本案。其主要原理为：1.被诉复议决定作出之后至一审判决作出时，天津市国度税务局（以下简称天津国税局）并莫得针对央求东谈主的央求再行作出回话。2.根据《中华东谈主民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条，具体行政行径存在该条第三项中之任何一种情况，复议机关即不错责令被央求东谈主在一按时限内再行作出具体行政行径。而本案天津国税局的回话各项作恶情形均存在，被诉复议决定未责令被央求东谈主再行作出具体行政行径，违反上述章程。3.被诉复议决定未征引《行政复议法》第二十八条的具体款项，属于莫得任何法律依据，对央求东谈主正当权益产生了本色影响。4.柏龙威私东谈主有限公司将其握有的柏龙威（天津）发展有限公司股权转让给新加坡仁恒投资有限公司，两公司是否照章交纳无数税款影响首要，天津国税局的信息公开回话可能消亡了沿途首要逃税案件，被央求东谈主应当根据《中华东谈主民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第三十三条的章程举行听证而未听证，一、二审法院仍然以为其不违反法律章程，是袒护被央求东谈主的不对法行径。5.本案法院照章应当判决根除被诉复议决定，一审法院判决驳回央求东谈主的诉讼请求，属于适用法律演叨。

经查，2013年10月28日，张福来向天津国税局提议政府信息公开央求，央求公开“新加坡投资方'柏龙威私东谈主有限公司’将其握有的柏龙威（天津）发展有限公司100%股权转让给新加坡'仁恒投资有限公司’，以上股权转让交征税款的情况信息”。2013年11月22日，天津国税局作出《天津市国度税务局政府信息公开见知书》（津国税告〔2013〕3号）（以下简称3号见知书），见知张福来：“经核实，柏龙威私东谈主有限公司2005年转让柏龙威（天津）发展有限公司股权，未发现涉税作恶行径。”张福来不屈该见知书，于2014年1月2日向国度税务总局央求行政复议，请求阐述3号见知书不适应《中华东谈主民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的章程，骚动张福来的知情权，并赐与根除；责令天津国税局向张福来公开其央求公开的信息。国度税务总局收到后，经延期，于2014年4月8日作出被诉复议决定，以为：“一、《政府信息公开条例》第二十一条第四项章程：'央求内容不解确的，应当见知央求东谈主作出更始、补充。’据此，政府信息公开央求中，央求东谈主央求内容不解确的，行政机关应当照章见知央求东谈主作出更始、补充。本案中，央求东谈主央求的内容是'股权转让交征税款的情况信息’，由于'股权转让交征税款的情况信息’不错包含多种有关信息，因此，央求东谈主的政府信息公开央求属于央求内容不解确，被央求东谈主应当照章见知央求东谈主进行更始、补充。二、《政府信息公开条例》第二十一条第一项、第二项章程：'属于公开领域的，应当见知央求东谈主得到该政府信息的样子或阶梯’、'属于不予公开领域的，应当见知央求东谈主并评释原理’；第二十二条章程：'央求公开的政府信息中含有不应当公开的内容，然则随机作分手处理的，应当向央求东谈主提供不错公开的信息内容。’据此，行政机关在未见知央求东谈主作出更始、补充央求内容的情况下，应当照章对央求东谈主的央求内容进行全面审查并作出回话。本案中，被央求东谈主在《见知书》中见知央求东谈主'经核实，柏龙威私东谈主有限公司2005年转让柏龙威（天津）发展有限公司股权，未发现涉税作恶行径’，莫得正面回话央求东谈主的央求，不适应《政府信息公开条例》的有关章程。根据《行政复议法》第二十八条、《税务行政复议法则》第七十五条和第八十三条第二款的章程”，被诉复议决定根除了3号见知书。张福来不屈被诉复议决定，遂向北京市第一中级东谈主民法院拿起本案诉讼，请求判决根除被诉复议决定，并责令国度税务总局对张福来的行政复议央求再行进行处理。北京市第一中级东谈主民法院于2014年9月26日作出（2014）一中行初字第6743号一审判决，驳回了张福来的诉讼请求；张福来不屈向北京市高档东谈主民法院提议上诉，北京市高档东谈主民法院于2014年12月19日作出（2014）高行终字第3756号二审判决：驳回上诉，看护一审判决。

本院以为：本案央求东谈主的央求原理主要结合于三个方面：一、被诉复议决定根除天津国税局的回话后未责令被央求东谈主再行作出具体行政行径不对法；二、复议机关未举行听证不对法；三、被诉复议决定未征引《行政复议法》第二十八条的具体款项亦不对法。

对于问题一。根据《行政复议法》第二十八条第一款第三项之章程，复议机关决定根除或者阐述该具体行政行径作恶的，“不错”责令被央求东谈主在一按时限内再行作出具体行政行径。该条章程并未摄取“应当”这么的表述，因此，法律对于复议机关是否责令被央求东谈主再行作出具体行政行径，赋予了一定的裁量空间。诚然对于依央求的行政行径而言，复议机关在决定根除行政行径的同期，如果明确责令被央求东谈主再行针对央求作出行政行径，更成心于法律关连的清楚。但由于央求东谈主的央求依然存在，因此即使被诉复议决定莫得责令被央求东谈主再行作出行政行径，被央求东谈主仍然负有针对该央求再行作出行政行径的法界说务。至于被央求东谈主是否照章再行作出行政行径，并非被诉复议决定的正当性问题。综上，央求东谈主以被诉复议决定未责令被央求东谈主再行作出行政行径为由以为其不对法的目的不可竖立。

对于问题二。最初，根据《行政复议法实施条例》第三十三条，对于是否举行听证，复议机关具有裁量权。况且，本案央求东谈主系针对政府信息公开行径向被央求东谈主提议复议央求，因此复议机关的义务在于审查政府信息公开行径的正当性，央求东谈主以为被央求东谈主未举行听证违反《行政复议法》第三十三条之目的不可竖立，本院不予守旧。

对于问题三。诚然被诉复议决定未征引《行政复议法》第二十八条的具体款项，但被诉复议决定的决定原理中还是就3号见知书的作恶情形赐与了敷陈，因此上述不范例之处并不影响被诉复议决定书内容的明确性，央求东谈主据此以为被诉复议决定作恶之原理亦不可竖立。

综上，再审央求东谈目的福来的再审央求不适应《中华东谈主民共和国行政诉讼法》第九十一条章程的情形。依照《中华东谈主民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华东谈主民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之章程，裁定如下：

驳回再审央求东谈目的福来的再审央求。

审　判　长　　耿宝建

代理审判员　　龙　非

代理审判员　　周　觅

二〇一六年三月二十三日

书　记　员　　刘　潋

比赛初期中国队还是遇到很大的困难，一度处于落后，但唐子婷爆发，她开局三分3连击，打停对手，许利民指导竖起了大拇指，首节中国队领先日本队3分，对手韧性十足。第二节，中国队依靠着韩旭和刘禹彤这对双塔组合，发挥自己的篮下优势，不断在篮下造杀伤，宋珂昕也有不俗发挥，上半场结束领先9分。下半场，中国队遇到很大的阻力，裁判的一些吹罚也引发争议，日本队连续追分，三节结束中国队的优势缩小到3分。末节韩旭爆发在，中国队取得胜利，赢得冠军。

本文征引著作

湖南谈县东谈主民法院官网著作

行政机关再行作出具体行政行径时能否加剧处罚以及增多行政处罚种类

作家：廖月安冯宝英  发布时间：2015-03-23 15:18:08 

　　一、基本案情　　原告黄某诉称：2012年10月8日，原告因与其兄弟经管使用的约200夙昔米地盘被填埋一事，到某林场长办公室请求场长何某给予惩办，场长不但不惩办，还说填了土又若何，并入手要打原告，原告掀起眼前的小四方桌后，与场长发生了突破。2012年10月15日至25日，被告某公安局对原告执行行政处罚。11月5日原告向永州市公安局央求复议，12月26日原告收到永州市公安局作出的永公复决字[2012]第46号行政复议决定，决定根除某公安局作出的谈公（桥）决字[2012]第1638号公安行政处罚决定，并责令某公安局30日内再行作出具体行政行径。而被告某公安局一直到原告接到复议决定书之后的76天才将再行作出的谈公（桥）决字[2012]第2041号公安行政处罚决定书送到原告手中，该行政处罚决定书是不对法的，且还违反了《中华东谈主民共和国行政复议法》第二十八条第二款之章程。故请求法院照章根除被告作出的谈公（桥）决字[2012]第2041号公安行政处罚决定，并责令被告抵偿原告的误工费、生涯费、车程费及精神亏损费系数12210元。　　被告某公安局辩称，黄某殴打他东谈主一案，有受害东谈主述说、证东谈主证言、作恶行径东谈主的述说与申辩、现场勘验、病院会诊书和到案经过等把柄为证。黄某团结殴打两东谈主形成了不好的社会影响。被告依据《中华东谈主民共和国秩序经管处罚法》第四十三条第一款对黄某秩序拘留7日并处罚金300元的具体行政行径，其事实涌现、把柄充分。请求法院看护该具体行政行径。　　法院经审理查明：2012年10月8日，原告因与其兄弟经管使用的约200夙昔米地盘被填埋一事，与陈新娥、眭谈金等东谈主到某林场长办公室条目场长何绍华给予惩办，因语言不对，两边发生争吵，原告遂掀起了何绍华眼前的四方桌后，与之发生肢体突破，并与随之赶来劝解的欧阳维堂在拉原告下楼的经过中也发生了肢体突破，致何绍华嘴巴被打伤出血，欧阳维堂颈部、胸部等处软组织损害。被告某公安局于2012年10月15日以殴打他东谈主对原告黄某作出了谈公（桥）决字[2012]第1638号公安行政处罚决定，给予黄某行政拘留旬日处罚。原告黄某对该决定不屈，向永州市公安局央求行政复议，永州市公安局于2012年12月14日作出永公复决字[2012]第46号行政复议决定，决定根除某公安局作出的谈公（桥）决字[2012]第1638号公安行政处罚决定，并责令某公安局30日内再行作出具体行政行径。某公安局于2012年12月26日作出谈公（桥）决字[2012]第2041号公安行政处罚决定，给予黄某行政拘留七日并处罚金三百元处罚。原告不屈，向法院拿起行政诉讼。　　二、分歧　　本案在审理中存在以下两种不同的见解：　　第一种见解以为，该案应该看护被告作出的行政处罚决定，其原理是，1、诚然《行政复议法实施条例》第五十一条章程，行政复议机关在央求东谈主的行政复议请求领域内，不得作出对央求东谈主更为不利的行政复议决定。但原行政处罚决定被根除后，对于公安机关再行作出的行政处罚决定，是否不错加剧处罚，法律莫得明确的章程，故以为不错加剧处罚。2、公安机关的行政处罚决定在再行作出时由原本的行政拘留旬日，变更为行政拘留七日，并处罚金三百元，以为并莫得加剧对央求东谈主的处罚。其原理是行政拘留由十天变更为七天，带来的效果是国度抵偿，由国度抵偿央求东谈主三天的经济亏损已达三百余元，与罚金三百元相抵扣还有盈余，是以并莫得加剧对央求东谈主的处罚，也莫得对央求东谈主更为不利。　　第二种见解以为，该案应该根除被告作出的行政处罚决定，其原理是，本案公安机关在再行作出处罚决定时，诚然减少了行政拘留的天数，但增多了处罚种类，属于加剧处罚，因此，应当根除被告作出的行政处罚决定。　　三、评析　　笔者快活上述第二种见解。 该案例触及行政机关再行作出具体行政行径时能否加剧行政处罚，以及行政机关再行作出具体行政行径时增多行政处罚种类是否属于加剧处罚的情形。　　一、行政机关再行作出具体行政行径时，是否随机以归拢事实加剧对央求东谈主的处罚 《最高手民法院对于执行〈中华东谈主民共和国行政诉讼法〉多少问题的解说》（以下简称《解说》）第五十五条章程，东谈主民法院审理行政案件不得加剧对原告的处罚。《行政复议法》诚然莫得作出具体章程，但法工委复字[2001]21号《寰球东谈主大常委会法制责任委员会对于复议机关能否加剧对央求东谈主处罚问题的回话见解》也明确回话：复议机关在对被央求东谈主作出的行政处罚决定或者其他具体行政行径进行复议时，作出的复议决定不得对该行政处罚或者该具体行政行径增多处罚种类或加剧对央求东谈主的处罚。因此，在行政诉讼和行政复议中，东谈主民法院和行政复议机关王人不得加剧处罚，然则，对于行政复议斥逐后，行政机关再行作出具体行政行径时，能否加剧对央求东谈主的处罚呢？我国法律现在莫得作出具体章程。笔者以为，行政机关再行作出具体行政行径时，也不可加剧对央求东谈主的处罚。其原理是：　　第一、《中华东谈主民共和国行政复议法实施条例》第五十一条之章程：“行政复议机关在央求东谈主的行政复议请求领域内，不得作出对央求东谈主更为不利的行政复议决定。”这即是行政复议不容不利变更的原则，是当代法治为范例复审步调而制定的一项基本原则。“不容不利变更”原则最奏凯的作用是，随机覆没央求东谈主“不敢告”的念念想记挂，从而确保复议步调不至于形同虚设。对于行政复议斥逐后，行政机关再行作出具体行政行径时，也应当恪守“不容不利变更的原则”，不得以归拢事实加剧对央求东谈主的处罚 ，如果毁坏加剧处罚，不仅将导致央求东谈主但愿通过拿起行政复议保护我方权利的打算不可达成，还有可能因为行政复议而给我方带来更为不利的法律效果，让央求东谈主承担了更多本不该承担的复议风险。如斯一来，势必形成央求东谈主情愿选拔被动快活也不肯拿起行政复议的莫名花样，从而导致行政复议轨制形同虚设。　　第二、2012年创新前的《刑事诉讼法》对二审法院发扬重申的案件一审法院能否以归拢事实加剧被告东谈主的刑事处罚是莫得明确章程的，以至司法现实中法院在审剪发还重审的案件时，大部分法院是莫得以归拢事实加剧被告东谈主的刑事处罚的，但有的法院却作出了加剧被告东谈主刑事处罚的判决。2012年创新前的《刑事诉讼法》对这个问题就作出了明确章程，新创新的《刑事诉讼法》第二百二十六条就明确章程：“第二审东谈主民法院审理被告东谈主或者他的法定代理东谈主、狡辩东谈主、至支属上诉的案件，不得加剧被告东谈主的刑罚。第二审东谈主民法院发还原审东谈主民法院再行审判的案件，除有新的犯警事实，东谈主民检讨院补充告状的之外，原审东谈主民法院也不得加剧被告东谈主的刑罚。”笔者以为，手脚范例打击犯警的《刑事诉讼法》尚章程了原审东谈主民法院也不得以归拢事实加剧被告东谈主的刑罚，而手脚比犯警轻的作恶，行政机关在再行作出行政处罚时更不可加剧对行政经管相对东谈主的行政处罚。行政机关在再行作出行政处罚时满盈不错模仿《刑事诉讼法》的立法本意，不得加剧对行政经管相对东谈主的行政处罚。　　二 、行政机关再行作出具体行政行径时增多行政处罚的种类是否属于加剧行政处罚　　行政机关再行作出具体行政行径时的加剧行政处罚，是指行政机关再行作出具体行政行径时作出的行政处罚比原作出的行政处罚要重些，即增多了行政处罚的幅度或者增多了行政处罚的种类。如原作出的行政处罚是处罚央求东谈主100元的罚金，再行作出的行政处罚增多到150元的罚金，属于增多了行政处罚的幅度；原作出的行政处罚仅仅对央求东谈主作出罚金的行政处罚，再行作出的行政处罚时不仅对央求作出了罚金的行政处罚，况且还作出了充公财产的行政处罚，属于增多了行政处罚的种类。无论是增多了行政处罚的幅度，照旧增多了行政处罚的种类，王人属于加剧行政处罚。　　要而论之，谈县公安局再行作出公安行政处罚决定时，给予黄某行政拘留七日并处罚金三百元的处罚，被告在再行作出行政处罚决定时诚然减少了对原告行政拘留的天数，但增多了处罚的种类，作出了对上诉东谈主更为不利的行政决定，属于加剧了对原告的行政处罚,是违反行政法规的章程的，法院应当根除被告某公安局作出的行政处罚决定。